El efecto del tipo de información sobre el sesgo confirmatorio producido por estudiantes universitarios ingresantes y avanzados

María Agustina Tuzinkievicz

doi:10.35305/revistairice.vi38.1308

Authors

María Agustina Tuzinkievicz Facultad de Psicología, Universidad Nacional de Rosario (UNR)

DOI:

https://doi.org/10.35305/revistairice.vi38.1308

Keywords:

confirmation bias, university students, graphs, argumentation

Abstract

Argumentation is a rational way to carry out discussions, which requires the production of a discourse that defines and justifies a certain point of view. It is considered essential in the educational field due to its epistemic potential. Confirmation bias, considered as a factor that interferes with a successful argumentation, consists in the interpretation the evidence that favors the own beliefs and ignoring the one that does not. The objective of this research is to study the confirmation bias that Psychology University students show in their argumentative writings, in relation to the type of data and the year of study. A quasi-experimental study was designed, with one dependent variable: confirmation bias; and two independent variables: type of data (textual or graphical) and time of study (incoming or advance student). 72 students participated. They worked on a socio-scientific task: 21 advanced students did so with textual information and 20 with graphs; while 18 incoming students did so with textual information and 13 with graphs. The results show the incoming students with the highest production of confirmatory bias, mainly when they work with graphs; while advanced students showed less production of bias, especially when working with textual information. The need to include this problem in the curriculum, taking advantage of the plurality of perspectives that the discipline has, was concluded.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Aguirre, S. C. (2008). Cicerón: Retórica y filosofía moral. Verdad y argumentación jurídica en el Orator Perfectus. A Parte Rei, 59, 1-12.

Arrosi, F., Axelrud, B., D’Agostino, M., & Eisner, L. (2003). Competencias argumentativas en alumnos universitarios. En M. M. García Negroni (Ed.), Actas del Congreso Internacional La argumentación (pp. 656-664). Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.

Buriticá, W. B., Fernández, D. I. C., & Upegui, M. E. M. (2015). Argumentación y uso de aplicaciones web2.0 en la Educación Básica. Revista lasallista de investigación, 12(1), 58-64.

Calvo, R. W. (2015). Teoría de la argumentación, retórica y hermenéutica: Un “álbum familiar” a revisar. Advocatus, 25, 209-221.

Carvajal, I. X., & Martínez, L. F. (2014). Enculturación científica a partir de la argumentación: una cuestión sociocientífica (CSC) sobre implantes estéticos. Góndola, enseñanza y aprendizaje de las ciencias, 9(1), 96-102.

Castellaro, M., & Peralta, N. (2020). Pensar el conocimiento escolar desde el socioconstructivismo: interacción, construcción y contexto. Perfiles Educativos, 42(168), 140-156. https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2020.168.59439

Cubillos, D. M., & Duarte Castro, G. G. (2015). Desarrollo de la competencias argumentativas a través de cuestiones socio científicas (csc) en un entorno de trabajo cooperativo (Tesis de Maestría). Universidad Pedagógica Nacional, Colombia.

Curcio, J. M., Peralta, N. S., & Castellaro, M. (2019). Tamaño del grupo, argumentación y lectura de tablas en estudiantes universitarios. Diversitas, 15(2), 211-220.

Felton, M., Crowell, A., & Liu, T. (2015). Arguing to agree: Mitigating my-side bias through consensus-seeking dialogue. Written Communication, 32(3), 317-331.

Felton, M., García-Milá, M., & Gilabert, S. (2009). Deliberation versus dispute: The impact of argumentative discourse goals on learning and reasoning in the science classroom. Informal Logic, 29(4), 417-446.

Felton, M., & Kuhn, D. (2001). The development of argumentative discourse skills. Discourse Processes, 29(2-3), 135-153.

García‐Milá, M., Gilabert, S., Erduran, S., & Felton, M. (2013). The effect of argumentative task goal on the quality of argumentative discourse. Science Education, 97(4), 497-523.

García-Milá, M., Pérez-Echeverría, M. P., Postigo, Y., Martí, E., Villarroel, C., & Gabucio, F. (2015). ¿Centrales nucleares? ¿Si o no? ¡Gracias! El uso argumentativo de tablas y gráficas. Infancia y Aprendizaje, 39, 187-218.

González-Lamas, J., Cuevas, I., & Mateos, M. (2016). Argumentar a partir de fuentes: Diseño y evaluación de un programa para mejorar la argumentación escrita y su impacto en función de las creencias acerca de la escritura académica que mantienen los estudiantes. Infancia y Aprendizaje, 39(1), 49-83.

Hammer, L., & Noemi Padilla, C. (2016). Relación entre pensamiento crítico y complejidad discursiva en estudiantes universitarios. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp.187-208). Chile: Cosmigonon.

Karousos, N., Papadakis, S., Xenos, M., Karacapilidis, N., & Tzagarakis, M. (2011). Development of argumentation skills via learning management systems. En Proceedings of the International Conference on Knowledge Engineering and Ontology Development (pp. 474-477). Setúbal: SCITEPRESS. doi: 10.5220/0003691304740477

Kuhn, D., & Udell, W. (2007). Coordinating own and other perspectives in argument. Thinking & Reasoning, 13(2), 90-104.

Leitão, S. (2000). The potential of argument in knowledge building. Human Development, 43(6), 332–360.

Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57–74.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of general psychology, 2(2), 175-220.

Peralta, N., & Roselli, N. (2017). Modalidad argumentativa en función del tipo de tarea y tamaño del grupo. Cogency, 9(2), 67-83.

Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación. Madrid: Editorial Gredos.

Perkins, D. N., Allen, S. H., & Hafner, J. (1983). Difficulties in everyday reasoning. En W. Maxwell (Ed.), Thinking: The expandier frontier (pp. 83-105). Philadelphia: Franklin Institute Press.

Risco del Valle, E. (2015). Las teorías de la argumentación en el tiempo I: la época fundacional. Alpha (Osorno), 40, 81-93.

Roth, W., Pozzer-Ardenghi, L., & Han, J. Y. (2005). Critical Graphicacy. Understanding Visual Representation Practices in School Science. NL: Springer.

Santibáñez, C. (2012). Teoría de la argumentación como epistemología aplicada. Cinta de moebio, 43, 24-39.

Santibáñez, C. (2016a). Introducción: hacia lo colectivo. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 9-18). Chile: Cosmigonon.

Santibáñez, C. (2016b). ¿Un hablante es argumentativamente complejo o robusto? Configurando criterios cualitativos desde la cognición cultural. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp.223-250). Chile: Cosmigonon.

van Eemeren, F. (2018). Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Dordrecht: Springer.

van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Snoeck Henkemans, F. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Walton, D. N. (1989). Dialogue theory for critical thinking. Argumentation, 3, 169-184.

Wolfe, C. R., & Britt, M. A. (2008). The locus of the myside bias in written argumentation. Thinking & reasoning, 14(1), 1-27.

Zeidler, D. L., & Nichols, B. H. (2009). Socioscientific issues: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49.