A 100 años de la Revolución Rusa. El impacto en América Latina

Resumen

El estudio de la Revolución Rusa tiene una extensísima bibliografía historiográfica y es, posiblemente, uno de los más claros ejemplos de los vínculos entre ideología e historiografía. Para investigadores norteamericanos como Robert Service y Robert Conquest y para el sociólogo Barrington Moore Jr. la Revolución Rusa es uno de los caminos a la modernización industrial. Esta interpretación, muy difundida, hace énfasis no en lo social ni en la propiedad de los medios de producción, sino más bien, en el desarrollo económico visto como un progreso hacia la industrialización. En este sentido, no habría grandes diferencias entre una revolución industrial del siglo XIX y la industrialización llevada a cabo por la planificación soviética, excepto por el carácter forzado de esta última. Sería, así, una “modernización desde arriba”. Para otros, como Bertram Wolfe o Robert Daniels, el énfasis se ubica en la parte política. Puesto que ponen el acento en el monopolio del poder por parte de los bolcheviques, hacen una comparación ahistórica planteando, que lejos de una ruptura, los soviéticos son la continuidad de la Rusia zarista y feudal. Para historiadores como Jean Meyer, el eje de su análisis es lo que entienden como tradiciones y patrones culturales asentados durante siglos. Desde la perspectiva liberal, está la interesante historia de Edward H. Carr que presenta a la revolución como un producto de las contradicciones de la época desatadas por la Primera Guerra Mundial. Para otros historiadores, la revolución es considerada como un tipo de golpe de estado, exitoso ante los errores del tsarismo y el debilitamiento generado por las derrotas de la Primera Guerra Mundial. Para muchos de los anteriores, la Revolución cortó un proceso evolutivo y pacífico de modernización capitalista democrática generalmente vinculado con las reformas del ministro Piotr Stolypin, cuya confirmación sería el surgimiento de la Duma.